Popularni Postovi

Izbor Urednika - 2019

Neizvjestan radikal

Poštedite misli, konzervativce, za američke ljevičarske intelektualce. Desnica je imala posljednjih uspona i padova u posljednjih 30 godina, ali ljevica nije imala ništa osim padova. Što bi moglo biti bolnije od gledanja toliko vaših nada u povijesti, toliko dobrih namjera pretvorenih u pepeo? To je razlog više što čitatelji s lijeve i desne pozdrave Georgea Scialabbu, čija nova knjiga uči vrijedne lekcije o tome kako gledati poteškoće u lice i graciozno prihvatiti poraz.

Scialabba je rijetka ptica među ozbiljnim piscima neznanstvenih članaka po tome što nije profesor ni zaklada. Na neki način podsjećajući na dugogodišnjeg filozofa Erica Hoffera, on dolazi do djela Platona, Davida Humea, Matthewa Arnolda i Karla Marxa ne na temelju života provedenog na sveučilišnim seminarima, već na temelju vlastitih iskustava kao socijalnog radnika i činovnica. Uvijek može iznijeti prikladan uvid od Johna Stuart Mill-a ili scintillating quip od George Bernarda Shawa. Živi u idealima prosvjetiteljstva, usuđuje se utopijskih misli i još uvijek osjeća romantični potez ljevice, ali jedva da je ikad podlegao željenom razmišljanju. Ova zbirka njegovih eseja i recenzija iz 1980-ih, 1990-ih i 2000-ih čini iznenađujuće čitanje, ne manje važno jer Scialabba, s principijelnog stava na ljevici, iznosi toliko mnogo tvrdnji s kojima će se konzervativci lako složiti.

Njegovi su junaci javni intelektualci 20. stoljeća koji su govorili za humanu verziju socijalizma, koji su pobijali okrutnost i zlobu gdje god su ih našli (uključujući i na svojoj strani) i koji su se odupirali iskušenju razmišljanja iz zatvora iz političkih razloga. Među europskim govornicima izdvaja visoke pohvale Randolpha Bournea, Dwighta Macdonalda, Georgea Orwella i Irvinga Howea, Alberta Camusa, Nicola Chiaromontea i Ignazia Silonea među Europljanima. Svi su u svoje djelo unijeli široko učenje, moralnu suptilnost i profinjen književni stil.

Zašto, pita Scialabba, više se ne mogu naći takvi pisci? Dio problema je veća složenost svijeta, čiji se mnogi elementi mogu savladati samo kroz godine tehničke obuke i specijalizacije. Opće upoznavanje s humanističkim znanostima i dubok osjećaj zajedničke pristojnosti možda su bili dovoljni da Orwell osudi komuniste u španjolskom građanskom ratu, ali nije dovoljno kad su to pitanja doktrina koja cilja ICBM, biotehnološka istraživanja i skrivena iskustva povlašteni otkupi. Današnjim javnim intelektualcima je teško govoriti pouzdano o više od nekoliko tema. Drugi je problem problem uvelike povećane sofisticiranosti vlada i korporacija, čija je manipulacija medijima i čija je vješta, nepokolebljiva propaganda gotovo uobličila stvarnost u kojoj živimo. "Kad su amateri bili zaduženi za obmanjivanje javnosti o američkoj vanjskoj politici", piše Scialabba, "to su učinili loše; Henry Kissinger, Richard Perle i Elliott Abrams u cijelosti su druga stvar. "

No, moraju li složenost i zli doseg propagande okončati san o boljem svijetu? U meditaciji o utopijanizmu, Scialabba kaže ne. Intelektualni napredak posljednjih stoljeća shvaća kao zajedničko ulaganje skeptika i vizionara, koji su dovodili u pitanje drevne neistine i sanjali o finijem svijetu: „Skeptici se mogu promatrati kao raščišćavanje prostora za utopijsku maštu, za proročanstva demistificirane zajednice , solidarnosti bez iluzija. Skeptici korov, vidovnjaci vode. "Ne stidi se ocrtati vlastitu utopiju, svijet u kojem će svi barem jednom tjedno skladno pjevati u kojem će ljudi napamet znati mnoštvo sjajnih pjesama i govora imati korisno. i poticajan rad, uživajte u građanskim svađama jedni s drugima, neće ovisiti o konzumerizmu za osjećaj vlastite vrijednosti i moći će pješačiti u netaknutoj pustinji. Bilo bi mi drago da mu se pridružim tamo.

Scialabba žali što je većina ljevičarskih intelektualaca odustala od utopije i potpuno se povukla u akademski život. Oni obmanjuju sebe, tvrdi on, kada tvrde da njihov ezoterijski rad u kritičkoj teoriji ima politički značaj. Dodaje kako su njihovi poduhvati u multikulturalizmu često puka akademska izgradnja carstva, koje pomalo ili ništa ne pomažu stvarnim članovima društva u nepovoljnom položaju. Što je još gore, tvrdeći da je njihov akademski rad "politički", osjećaju se oslobođenim od napornog i radosnog organiziranja i uznemiravanja kojih su se prethodnici uglavnom ponašali.

Jednako tako, politizacija lijeve visoke kulture smatra "pogrešnom i kontraproduktivnom", i žali zbog "nevjerojatne količine osrednje i tendenciozne" umjetnosti koja je proizvedena u ime političke korektnosti. U eseju o „Novom kriteriju“ napominje da je njegovim urednicima, Hiltonu Krameru i Rogeru Kimballu, teško odrediti točne estetske i moralne kriterije po kojima bi sva umjetnost trebala prosuđivati. Nema veze, kaže, dovoljno je da se oni „muljaju, primjenjujući i povremeno artikulirajući kriterije koji su nastali iz razgovora o našoj kulturi otkad su je Grci pokrenuli, i pokazujući da ono što je nekada i obično obično potkrepljuje naše prosudbe o ljepoti i istina nije u skladu s davanjem Roberta Mapplethorpa predstavi za samoga čovjeka ... ili Toniju Morrisonu Nobelovu nagradu. "

Nema strpljenja s piscima čija revnost ih dovodi do pogrešnog predstavljanja protivnika. Na primjer, u razornoj kritici Edwarda Saida Kultura i imperijalizam, opisuje sklonost palestinskog učenjaka da nudi samo groteskno iskrivljenu verziju pogleda svojih antagonista, slamnatih ljudi koje je neizbježno lako svladati. Saidova pisanja su "nespretna, složena, višestruka, neprecizna i marinirano-ukiseljenog akademskog žargona", a njegovi "polemični maniri su grozni." Gotovo da možete osjetiti Scialabbino negodovanje dok on zamjera Christopheru Hitchensu da je napustio stare prijatelje nakon 11. rujna i postajući agresivni zagovornik rata protiv radikalnog islama: "Na i na Hitchensovoj polemiki protiv ljevice bjesnila je gromova nevremena, nelogičnosti i zlobe", čiji je kumulativni učinak bio šteta njegovom "ugledu za poštenost i urbanost".

Scialabba je često tvrda i za konzervativce. On opisuje pokojnog Irvinga Kristola kao "anti-javnog intelektualca" i uvjerljiv je slučaj da William F. Buckley Jr. nikada nije shvatio nepomirljivost katolicizma i kapitalizma, njegove Crkve i njegove ideologije. Međutim, na mnogim se mjestima Scialabba ideje podudaraju s idejama konzervativaca. Ova konvergencija očigledno je prvo u njegovom priznanju da su elite neophodne i da se nije dobro nadati stalnoj vrlini i mudrosti od „naroda.“ Demokratija i jednakost su ideali kojima treba težiti, ali neizlječive razlike među ljudima i činjenica da većina ljudi nije ni voljna ni sposobna voditi, odgovornost stavlja u ruke savjesne i visokoobrazovane manjine.

Druga točka konvergencije je Scialabba-ovo odbijanje ekonomske centralizacije i njegovo prihvaćanje tržišne ekonomije. U eseju o engleskom filozofu Johnu Greyu piše da su "samoodrzanje, samodržanost i ostale vrline koje njeguju tržišni odnosi neophodni" i da su "tržišta daleko nadmoćnije od bilo koje druge predložene alternative."

Većina konzervativaca bi ostala uz njega kad mu izbori važnu kvalifikaciju: „Također je istina da ljudi cvjetaju samo u skloništu obitelji, četvrti, plemena, tradicije i poznatih i voljenih mjesta, i samo uz minimalnu ekonomsku sigurnost , ”Koje su sve ugrožene nesalomljivim širenjem tržišnih odnosa na sve više područja ljudskog života. Ozbiljno shvaća ideju da modernost predstavlja golemi napad na integritet obitelji. U simpatičnom čitanju Christophera Lascha Haven u svijetu bez srca, on prepoznaje mogućnost da je civilizacija doživjela fatalno pogrešan zaokret kad je prihvatila masovnu industrijalizaciju. Ugušila je mogućnost male proizvodnje i obitelj kao osnovne proizvodne jedinice u ekonomiji, promjene s čijim se psihičkim posljedicama i dalje suočavamo. Scialabbin sjaj na Laschu uzima u obzir ulaganje Russela Kirka protiv industrijalizacije na početnim stranicama Konzervativni um, Također izražava žaljenje držanja televizije, tvrdeći da su mladi Amerikanci koji gledaju stotine sati bezvrijedne televizije fatalno ugroženi u svojoj sposobnosti da uče i vole političke tradicije svoje nacije.

Scialabba se protivi standardizaciji i bezličnosti koje često prate modernost. U eseju o Michaelu Walzeru on govori protiv apstrakcija i zalaže se za posebne, obično nacionalne odanosti. “Minimalni kodeks gotovo općepriznatih prava koja podliježu međunarodnom pravu previše je tanka da podupire gustu moralnu kulturu. Samo zajednička povijest - koja obično znači nacionalnu povijest - moralnog diskursa, političkog sukoba i književnih dostignuća može stvoriti vrijednosti dovoljne debljine i dubine. "Ponovo bi konzervativni čitatelji klimnuli glavom.

Štoviše, Scialabba se opire iskušenju da misli kako kraj ponekad opravdava sredstva. Pohvali Lionela Trillinga zbog njegovog osjećaja za progresivizam, ustrajanja u tome da moralna skrupuloznost uvijek bude važna, bez obzira koliko poželjan politički cilj. Trillingovo gledište, tvrdi on, bilo je "da većoj ravnopravnosti, inkluzivnosti, suradnji, toleranciji, društvenom eksperimentiranju, slobodi pojedinca ... ali samo nakon što je poslušao sve što se može reći protiv nečijeg nježnog projekta, pretpostavljajući jednaku inteligenciju i dobru vjeru sa strane nečiji protivnici i kaljenje nečije revnosti priznanjem da svaka nova politika ima nenamjerne posljedice, ponekad i vrlo loše. "Uvidi poput ovih, razbacani po ovoj zbirci, nude dobrodošli podsjetnik da je udaljenost barem nekih dijelova ljevice i desnice je daleko manji nego što bi mi razdražljiviji momci željeli vjerovati.

Oblak tame visi nad većinom ovih eseja, ali Scialabba nikada ne žali sebe. Možete se pouzdati u njega da ubrizgava bljesak duhovitosti u trijezne izvještaje o padu ljevice. On opisuje raspoloženje Stanleyja Fisha "približno jednako zbunjujuće kao i dvanaestcilindrični motor svog zloglasnog Jaguara", a Russell Jacoby zamišlja kao svojevrsnog intelektualnog stomatologa koji "čisti verbalnu ploču i konceptualno propadanje svojom snažnom električno-sarkastičnom bušilicom. „Zagovornici multikulturalizma, primjećuje on u drugom pregledu, uključujući„ dosta predsjednika predsjednika fakulteta, profesora, učitelja i ravnatelja “,„ vjerovatno su prikazani, u najvećoj mjeri vlastitim riječima, kao konjske guze “.

Teško je zamisliti te čitatelje Američki konzervativac skrenuo bi lijevo nakon čitanja eseja Scialabbe. Vjerojatnije će se začuditi njegovom tvrdoglavom integritetu u ime nestalog ideala. Možda će ih ipak natjerati da ponovno razmisle o određenim pretjerano korištenim formulama, poput poznate tvrdnje da je marksistička teorija vodila ravno do arhipelaga Gulag. Nije tako, kaže Scialabba; Staljinizam je bio "više kao carizam plus struja". Strahote sovjetske povijesti 20. stoljeća shvatit će se ne proučavanjem dijalektičkog materijalizma, nego samo produženim učenjem ruske povijesti.

Dogovoren. Svi se lijeni, svi imamo intelektualnu slijepu mrlju i puno toga se može reći za razmišljanje o nepoznatim mislima, pogotovo kad ih privlačno i uvjerljivo predstavi graciozni stilist. Putovanje proširuje um, a putovanje u mentalni svijet George Scialabbe - odjednom potpuno poznato i neobično strano - podsjetit će nas da je povijest rijetko borba desnice protiv nepravde. Mnogo češća je to borba desnice protiv desnice.
__________________________________________

Patrick Allitt profesor je povijesti na sveučilištu Emory. Autor je Konzervativci: ideje i ličnosti kroz američku povijest i Katolički intelektualci i konzervativna politika u Americi, 1950-1985.

Američki konzervativac pozdravlja pisma uredniku.
Slanje pisama na: zaštićeno e-poštom

Gledaj video: Sučević: Ovo je politička igra s neizvjesnim rezultatom, tu ekonomski razlozi više nisu primarni (Prosinac 2019).

Ostavite Komentar