Popularni Postovi

Izbor Urednika - 2019

SCOTUS uzvraća udarac

U ponedjeljak je Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država ponovno potvrdio opseg orijentira za 2010. godinuGrađani United odluku brisanjem presude Vrhovnog suda u Montani kojom se brani statut države koji ograničava doprinose za kampanju. Vrhovni sud u Montani tvrdio je, na najčudniji način, da ga je priroda vlade učinila podložnijom korporacijskoj kampanji i stoga nije bila vezana direktivama slučaja iz 2010. godine.

Pitanja korporativnog utjecaja, oskudnog stanovništva, ovisnosti o poljoprivredi i razvoju ekstraktivnih resursa, lokacije kao prometnog koridora i niskih troškova kampanje čine Montanu posebno ranjivom u daljnjim naporima korporativne kontrole na štetu demokracije i republičkog oblika vlasti ... jasno Montana ima jedinstvene i snažne interese za zaštitu očuvanjem ovog statuta.

SCOTUS je sa svoje strane čvrsto potvrdio svoju doktrinarnu nadmoć nad državnim pravom, tvrdeći:

Pitanje predstavljeno u ovom slučaju je primjenjuje li se držanje Citizens United na zakon države Montana. Ne može postojati nikakva ozbiljna sumnja ... Montanovi argumenti u prilog presudi niže su već odbijeni u Citizens Unitedu ili nisu razumno razlikovali taj slučaj.

Ne čudi posebno činjenica da je SCOTUS-ova odluka podijeljena između liberalnih i konzervativnih sudaca - pri čemu je pobjeda konzervativne vladavine bila veća od 5-4. Liberalni suci su odlučili koristiti ovaj slučaj kao način protivljenja Građani United presudom, za razliku od rješavanja slučaja Montana prema ustaljenoj sudskoj praksi SCOTUS. U konačnici, međutim, različiti suci odlučili su protiv ponovnog otvaranja slučaja za još jedno sudsko ročište.

Justice Breyer je, u suprotnom mišljenju, tvrdio:

Da je stvar na meni, glasao bih za odobrenje peticije za certiorari kako bih ponovno razmotrio Citizens United ili, barem, njegovu primjenu u ovom slučaju. Ali s obzirom na dispoziciju Suda po curiamu, ne vidim značajnu mogućnost preispitivanja. Slijedom toga, ja glasam umjesto da odbijem zahtjev.

Iako sigurno postoje valjane brige vizavi konzervativni pravosudni aktivizam Vrhovnog suda, nespremnost liberalnih sudaca da brane zakon, kako je navedeno u ovom slučaju, negoduje. Bilo je to mnogo manje pitanje pismene riječi lista Građani United vladajući, toliko koliko su to bila osobna mišljenja liberalnih sudija. Naravno, peradventura, pravna terminologija i opća američka dikcija mogli su se značajno pomaknuti od slučaja, ali s obzirom na to da je presuda donesena prije otprilike dvije godine, nije razumljivo da je takvo malo vjerojatno.

Catov Trevor Burrus ističe dio pravde Vrhovnog suda u Montani Jamesa C. Nelsona koji odobrava jasnu savezničku nadmoć i sugerira da su liberalni odvjetnici Vrhovnog suda bili angažirani u ponovnom parničnom parničenju:

… Ovaj slučaj se na kraju ne odnosi na moj sporazum ili neslaganje s državnim odvjetnikom ili na naše zadovoljstvo ili nezadovoljstvoGrađani United odluka. Slažemo li se s tumačenjem Prvog amandmana Vrhovnog suda. U skladu s našim saveznim sustavom vlasti, naše su obaveze ovdje da priznamo da je tumačenje Ustava Sjedinjenih Država Vrhovnoga suda na bolje ili na loše obvezujuće za ovaj sud i za službenike ove države i da primjenjujemo zakon vjeran odluci Vrhovnog suda.

Gledaj video: Istinita priča o družbi Bilderberg - Daniel Estulin interview (Prosinac 2019).

Ostavite Komentar